Выше я упомянул о публикации этого стихотворения в сообществе ВК в 2016 году. Как мне кажется, комментарии к ней довольно интересны, как с точки зрения оценки стихотворения, так и некоторыми мыслями на тему творчества. Опубликую их и здесь.


А. П.

"1 строфа: Особого философского посыла в этом нет, банальные слова из интернет-советников по любви.
2 строфа: О мастерстве и о уже сформировавшимся стиле автора.
3 строфа: Попытка увидеть нечто более, чего не замечали другие (разными способами)
Четвертый не понял."


М. П.

"Сэр Обнорский (Сергей Обнорский – мой творческий псевдоним в то время, прим. автора), ну как же так: на столько акварельное стихотворение, все интонации как переливы света на воде, и вот нате вам – опять эта барышня в стилистике ВЖ...)"

(Речь о прикреплённой картинке, ВЖ – вероятно, Вечная Женственность.)


Д.

"Очередное технически совершенное стихотворение и очередная попытка заставить женщину играть строго регламентированную, понятную и предсказуемую роль. Очередная попытка отрицания права женщины на стихийность, произвольность, своеволие, иррациональность, материальность и невозвышенные чувства. Существует ли идеальная платоническая женщина? Женщина, как идея Бога, которая постижима только чистым интеллектуальным созерцанием, а все ее воплощения в материи – лишь несовершенные ее копии, которые несут в себе не Женское, а лишь воспоминание о Женском. Или же идеальная женщина – это поэтическая фикция и существует лишь множество индивидуальных женщин? Я в этом схоластическом споре склоняюсь ко второму и, по моему мнению, Олегу для не одностороннего поэтического осмысления женщины необходимо поэтически испробовать женщину индивидуальную и стихийную."


O. Y.

"Нет правды жизни. Сплошная техника. Какой-то бездушный, глянцевый поэтический пикап, рассчитанный на дур.

...Есть такое понятие – "датский поэт". То есть пишущий не по наитию и вдохновению, а по заданию, разнарядке. У него этот процесс уже идет почти автоматом. Вот ты мог бы быть датским поэтом)."


Е. К.

"Этот стих мне видится как изящная шутка, этакий флирт с явным желанием угодить, не роняя лица. Если в тексте и есть пафос, то это скорее пафос наигранный, с оттенком самоиронии – ну кто в здравом уме назовёт себя светилом? Кстати, почему "светило" с маленькой буквы? Дамочка в неглиже из серии "романтического" фото 19 века очень даже в тему...😊)) PS: Автор, извиняюсь, если что не так, но мне так видицца!"

(фото в Арифисе заменено на более скромное – примечание автора стих-я)


O. Y.

"Олег, вот недавно в одном из обсуждений в ИВ всплывала тема отличия творчества и искусства. Ведь не каждое творчество есть искусство, искусство предполагает мастерство (это даже синонимы). У меня вырисовывается трехсоставная схема развития творческих способностей. Нижний уровень, наиболее близкий к бессознательному – просто чистое творчество, то есть выдача "на гора" какой-то необработанной породы идей, образов. Тут все еще грязно, пыльно, сложно – как и положено в шахте. Кто-то так и остается творческим шахтером на всю жизнь. Но кто-то достигает уровня мастера. Он уже занимается обработкой руды, дает ей огранку. Но при этом мастер не должен терять связи с глубинами творчества, иначе он превращается в ремесленника – это третий уровень творческой реализации, где человек просто начинает воспроизводить успешные наработанные схемы, штампуя произведения. Ты, мне кажется, ближе к мастеру. Но вполне можешь стать и ремесленником, если не будешь посещать шахту."


Олег Аршинов – ответ Е. К.

"Е., ах, да, чуть не забыл уточнить насчёт "светила". Это, между прочим, говоря поэтической терминологией, – символ. В контексте данного стиха, "мощь светила" – это Мужественность, которая проявляет свою энергию, чтобы расцветал "благодатный день" , т.е. Женственность. Это символизм, дорогие мои, его нужно уметь чувствовать. А то любую "сомнительность" сразу списывают на высокомерие автора). ...И это не нарочитость, это характер моего поэтического мышления."


Е. К. – Олегу Аршинову
"Олег, и я о том же. Если Светило это символ, несущий в себе некий Высший Смысл – энергию мужественности, способную раскрыть женские начала и преобразовать наше скромное бытие, то почему с маленькой буквы? Вот я о чём."


Олег Аршинов – Е. К.

"Е., вы правы по поводу большой буквы. Просто я и так этим злоупотребляю."

Бодро и свежо, как январский морозец! А свиристели добавили музыки. :)

"Что четыре рекомендации? Вам каждый из рекомендовавших отчет должен дать?" (цитата из комментария пользователя kuniaev)

Ну, у меня тоже большое недоумение по поводу нахождения данного стиха в Золотом фонде, согласен с пользователем nata. Странный аргумент про четыре (впоследствии – больше) рекомендации. А эти люди собственно – кто? Истина в последней инстанции? Необоснованно высокомерный тон у вопрошающего. А человек критиковавший (Nata) просто не побоялась пойти против толпы, по непонятным причинам торопившейся лить елей в адрес этого довольно посредственного текста, с какой-то показной небрежностью подающего нам тоскливый и унылый пейзаж (и такой же отрицательный поэтический заряд пишущего) как некое откровение постмодернизма.

Юрий, ещё хотел бы добавить, что важность для меня Вашего мнения на данный момент всё же считаю незыблемой, каким бы критическим оно ни было. Я с удовольствием читаю Ваши рецензии на сайте, мне они стилистически очень по вкусу, помимо содержательной части. Читаю их – и нахожу, чему поучиться. Мои слова были всё-таки сказаны в ситуативном запале дебатов и сугубо относительно оценок творчества других авторов. И это вполне естественно, что они – эти оценки – имеют свойство в чём-то расходиться. И что иногда мы с Вами можем поспорить о чём-то. Также скажу открыто, что с большим уважением отношусь к Вашей гражданской позиции, удивлён редкому примеру самопожертвования и неравнодушия к страданиям других не на словах, а на деле.

Ну всё, культорг, идём на Вы!..
Как так? Маэстро, честь страны
В "онлайне" ложи нас лишил...
Спектакль – на видео пиши!

:))

Спасибо за искренний ответ, Юрий, во всяком случае, таковым он ощущается. Ваше мнение принимаю. Я тоже решил высказаться честно и открыто, как в данный момент ощущаю рассмотренные выше вопросы. Ваши поэтические (и не только) произведения с интересом продолжу открывать для себя, к некоторым буду возвращаться. При этом продолжу иногда исследовать и творчество тех, кого покритиковал, в любом случае, это расширение литературного опыта, тем более, Вы так настаиваете :)

.
По поводу Ваших трех последних комментов.
Мы говорим, к сожалению, Олег, на разных, все-таки, языках. Вы "не слышите " меня. Чтобы ответить Вам (чтобы пробиться к Вам), потребовалось бы (так мне кажется) очень много времени и"слов", но сейчас я – еще раз – к сожалению, таким временем не располагаю. Разговор, действительно, непростой. Я (во всяком случае я стремился к этому) никогда не раздавал "голоса" из комплиментарных или каких-то других – кроме творческих – соображений. Если Вы не видите – в чем ценность стихов, напр., неоднократно Вами упомянутого А.Листикова – это говорит (для меня, я программно субъективен) о многом. На мой взгляд, тексты Л-ва (при всей их – порой – незащищенности, "автоподставляемости", при всех его якобы откровенно слабых вещах), его присутствие на этом сайте – это одно из лучшего, если не лучшее, из того, что на Арифисе было и есть. Раньше – несколько лет назад – я мог себе втянуться (или даже самомУ их инициировать) в длинные дискуссии-обсуждения со всеми аргументами и мотивировками, – сейчас у меня такой возможности нет. Сейчас я могу только сказать еще раз: жаль. Жаль что Вы – судя по тому немногому, что я увидел – человек, несомненнно, одаренный, столь глухи ( на мой субъективный взгляд) к вещам, как мне кажется, очевидным....

Кто-то может подумать, что я пристрастен именно к автору Listikov. Но Вы также, как можно увидеть, благосклонно относились на протяжении долгого времени к рифмованным поделкам, несусветной чепухе авторов VKondakov и Uchilka, и на фоне взаимного превознесения, с сайта явно вытеснялись те, кто имел альтернативную точку зрения. Поэтому, всё-таки про "иметь право", это Вы загнули.

И раз уж Вы употребили такие громкие слова, как "иметь право на рифму", не буду скрывать, я был очень разочарован наличием Ваших голосов и положительных отзывов под стихотворениями, например, автора Listikov, и ряда других людей. Честно говоря, наличие подобных произведений в Золотом фонде, на мой взгляд, девальвирует его значение. И, увы, также снижает ценность для меня Ваших оценок, и возможных (и прошлых) оценок тех, кто поддержал нахождение его текстов там. Ничего не имею против этого человека – судя по комментариям, культурный и приятный человек (в отличие от некоторых, хм... противоположных персонажей), речь только о произведениях, с которыми желающие могут ознакомиться в Золотом фонде Арифиса. Думаю, многие беспристрастные читатели поймут меня. При этом были здесь (и есть) авторы, которые Листикову совсем не уступают, но подвергались едким нападкам. При этом их стихи мне кажутся более живыми и человечными, при всех их шероховатостях. Например, некоторые стихи автора drivbor чуть подредактировать, и была бы достойная замена Листикову в Золотом Фонде, и некоторым другим. (Если мы выбираем из тех, кого имеем на данный момент). Все эти замечания, конечно, лишний раз показывают, что восприятие каждого человека (тем более – коллеги по цеху) чрезвычайно субъективно, и если быть честным, наверное, в рецензиях есть смысл указывать лишь на явные промахи или ошибки (грамматические, лексические) – а обо всём остальном читателю лучше судить самостоятельно. Тем более, не известны и некоторые возможные "закулисные" причины елейных похвал в отношении столь странных, на мой взгляд, опусов, – но, разумеется, это уже из цикла догадок и "теорий заговора."

"стихотворениЯ"

Тогда не было смысла говорить о "простоте" рифм, раз субъективное восприятие "понравилось-не понравилось" – первично. Возможно, честнее было бы прямо написать, что текст кажется слабым, и потому рифмы "мозолят глаз". А так получается, что вместо транслирования личной оценки произведения, идёт смещение акцента (в том числе и для читателей, не всегда слишком искушенных в литературоведении) на якобы имеющиеся технические недостатки вроде "неумения" подбирать рифмы, которые, как оказывается, для рецензента не абсолютны, а относительны – в зависимости от восприятия конкретного стихотворению.

.
Ну, это игра не совсем честная. Там речь шла о том, что такая рифма возможна, но на нее надо иметь право. То есть у хорошего поэта рифма "кровь-любовь" может быть замечательна.В том смысле, что в по-настоящему сильном стихотворении я ее НЕ ЗАМЕЧУ, в то время как свою музыкальную и эмоциональную задачу она выполнила. А если я обратил внимание на нее – значит.где-то в тексте – "провис"...

Отвечу словами одного известного поэта:

«Про "травинку-кровинку" – хорошо. И вообще – стихотворение – хорошее. И у Вас стихи хорошие. Человек за ними слышится добрый и интересный.

Я – за "травинку-кровинку" и за "кровь-любовь"

Как-то, в разгар "перестройки", в к-це 80-х, на одном сборище всяких новаторов, авангардистов, мета-метафористов и еще Бог знает кого, когда уже было невмочь слушать зарифмованные "схемы-клеммы", и после того, как кто-то в бездарных стихах проехался по Рубцову, я (причем, Рубцов – не самый мой любимый поэт) взревел, и тут же, в зале написал несколько строк по этому поводу, вышел на сцену и прочел:

"И стих ваш, друзья, головаст,
И смело, и лева, и ново,
Но – лучшие даже из вас -
Не стоят и слова Рубцова.

"Катод" с "электродом" -
Любой срифмует из вас "дерзновенно",
Но старые "кровь" и "любовь" –
Новее, чем "схема" и "клемма".

Чем ближе гремит барабан,
Чем злее грохочут моторы,
Чем громче орет балаган
Ту песню, к обрыву с которой
Летим, всё сметая, круша
(И слёзы о прошлом – напрасны) –
Тем яростней просит душа
Созвучий простых и прекрасных!"»

©Youri

.
«горе-море»
«Спасенье-Воскресенье»
«жизни-тризне»… –

просто – буйство рифмы! Праздник! Я бы даже сказал: «Тризна с блефом»! .))

.
Tout le plaisir est pour moi, Олег. :))

Всё-таки в слове "завидно" ударение падает на "и". И кому завидно-то, дождю? Он ведь просто идёт, выполняет данную ему природой миссию. Мы его, конечно, регулярно внедряем в свои сюжеты в разнообразных контекстах как "участника" событий, но зависть дождю будто бы "не к лицу"...

Общий замысел после Вашего объяснения становится понятен, но во втором катрене как-то резко возникает будущее время после инфинитива в первом, оттого и неясность в картине повествования.

Благодарю за науку, Юрий. :))

.
Да чуть лучше, хотя до идеала далеко, но тут уже Вы не виноваты, такая языковая ловушка, трудно выкрутиться из нее ("наша речь с остальными [речами (?)] не схожа" – понятно, что нормальный человек ТАК не говорит. Но, повторяю, здесь (как мне кажется) проскакивает... У – к примеру – Пастернака гораздо более серьезных "ляпов"..))

Знал, ждал, согласен. Большой Брат зорко видит. :)
Юрий, имелось в виду "наша речь на речь других не похожа" – у меня в процессе написания просто естественным образом сократилась эта фраза во избежание тавтологии. Имея это в виду, я (почти сразу после написания) опубликовал это стихотворение в литературном сообществе ВК, в котором тогда был редактором. Ещё там было прикреплено голосование, в котором поучаствовали 75 человек. Результаты (в процентах) получились такие: 46 – отлично, 27 – хорошо, 12 – удовлетворительно, 3 – плохо и 12 нажали "посмотреть результаты". Был ещё ряд комментариев, где были полярные оценки текста, но никто на вышеозначенный момент не обратил внимания. И я подумал, что, вероятно, публика сочла такой вариант допустимым. А теперь решил, что если уж Юрий ничего не скажет на этот счёт, значит, всё в порядке :). Но раз уж вышло по-другому, я уже придумал, как нужно изменить строчку.

.
"Наша речь на других не похожа." -

Олег, Вы уверены, что здесь всё правильно (с т. зр. русского языка)?..

.
!!!))

Маэстро неведом страх,
Для паствы – суров диктат:
"И спорт, и ремонт – всё прах!
Лишь храм Мельпомены свят!"

Или менее дипломатично:

Завзятый наш театрал,
Докончу я стих – уволь!

Я дрель и гантель в чулан
Закину, не съест их моль!..
Завзятый наш театрал,
Хоть стих завершить позволь!

:)))

Название "Rex – Reginae" – реминисценция заглавия стихотворения Александра Блока "Servus – reginae" (Слуга – царице):

Не призывай. И без призыва
Приду во храм.
Склонюсь главою молчаливо
К твоим ногам.

И буду слушать приказанья
И робко ждать.
Ловить мгновенные свиданья
И вновь желать.

Твоих страстей повержен силой,
Под игом слаб.
Порой — слуга; порою — милый;
И вечно — раб.

1899 г.

Главное, что определились.))

.
Олег, извините, – это мой недосмотр: я сначала вывесил два варианта анонса, но потом оставил один. А сноску забыл убрать.))

Юрий, не совсем понял, что считается первым вариантом, а что – вторым?

Светлый сон, ты не обманешь,
Ляжешь в утренней росе,
Алой пылью тихо встанешь
На закатной полосе.

Наша ветхая лачужка
И печальна и темна.
Что же ты, моя старушка,
Приумолкла у окна?

На балконе, где алеют
Мхи старинных баллюстрад,
Деды дремлют и лелеют
Сны французских баррикад.

Выпьем, добрая подружка
Бедной юности моей,
Выпьем с горя; где же кружка?
Сердцу будет веселей.

Скажут: "Поздно, мы устали…
Разойдутся на заре.
Я с тобой останусь в зале,
Лучик ляжет на ковре.

Буря мглою небо кроет,
Вихри снежные крутя;
То, как зверь, она завоет,
То заплачет, как дитя.